編者按：維護消費者權益，守護消費安全。央廣網(wǎng)啄木鳥(niǎo)消費者投訴平臺，保障消費者合法權益，為新消費時(shí)代保駕護航！

央廣網(wǎng)武漢10月28日消息（記者鄧子依）“宣傳的是高配‘智駕旗艦版’，拿到手的車(chē)卻是配置低的‘旗艦版’。我主要沖著(zhù)智能輔助駕駛功能買(mǎi)的，結果根本沒(méi)有�！苯�日，武漢的李先生向央廣網(wǎng)啄木鳥(niǎo)消費者投訴平臺反映，他在瓜子二手車(chē)平臺購車(chē)遭遇“貨不對板”。在近一個(gè)月的維權過(guò)程中，平臺雖承認錯誤，但拒絕其“退一賠三”的訴求，解決方案賠償金數額從800元、1000元、2000元一路“擠牙膏”式漲至6000元。平臺回應記者稱(chēng)，此為“個(gè)別人員操作失誤”，不存在欺詐行為。

購車(chē)遭遇“貨不對板” 平臺復檢后承認

李先生說(shuō)，2025年9月22日，他通過(guò)瓜子二手車(chē)平臺，在武漢漢陽(yáng)歐亞達廣場(chǎng)門(mén)店支付全款52300元，購買(mǎi)了一輛2020款名爵MG6轎車(chē)。平臺頁(yè)面宣傳、車(chē)輛信息介紹及電子合同上，均明確標注該車(chē)為“智駕旗艦版”。

李先生購車(chē)時(shí)平臺頁(yè)面宣傳、車(chē)輛信息介紹及電子合同上，均明確標注該車(chē)為“智駕旗艦版”（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪(fǎng)者供圖）

“當時(shí)就是沖著(zhù)智能輔助駕駛功能買(mǎi)的�！崩钕壬�告訴記者，瓜子二手車(chē)平臺大力宣傳的“259項專(zhuān)業(yè)檢測”給了他信任，“覺(jué)得平臺靠譜，所以沒(méi)多想就付了全款�！�

多個(gè)第三方檢測機構查詢(xún)顯示車(chē)輛的真實(shí)型號為“旗艦版”（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪(fǎng)者供圖）

然而，提車(chē)5天后，李先生在實(shí)際使用中發(fā)現，車(chē)輛并未配備宣傳中的智駕和座椅加熱功能。他立即通過(guò)多個(gè)第三方檢測機構輸入所購車(chē)輛車(chē)架號查詢(xún)，結果顯示車(chē)輛的真實(shí)型號為低一個(gè)配置的“旗艦版”，據了解，該車(chē)“旗艦版”的新車(chē)指導價(jià)比“智能旗艦款”低6000元。9月29日，瓜子二手車(chē)平臺工作人員在門(mén)店復檢后，口頭確認了車(chē)輛配置與宣傳不符的事實(shí)。

賠償方案一月三變 消費者認為平臺在“規避責任”

發(fā)現問(wèn)題后，李先生踏上了維權路。他說(shuō)，9月30日，首次投訴后，客服提出賠償800元，他拒絕了。10月5日，再次投訴后，客服將賠償金額提至1000元。10月13日，賠償金額變?yōu)榱?000元。

李先生提供的與平臺客服的通話(huà)錄音顯示，客服拒絕了其退車(chē)或賠償3萬(wàn)元的要求�？头�稱(chēng)：賠償金額依據了“二手車(chē)市場(chǎng)行情”。

李先生認為，購車(chē)合同上寫(xiě)的是“智駕旗艦款”，平臺宣傳的也是這個(gè)配置，現在交的車(chē)卻不是，這明顯是虛假宣傳，誘導消費，是欺詐。平臺始終只談“差價(jià)補償”，是在回避核心的欺詐問(wèn)題，規避責任。

在記者采訪(fǎng)后的10月15日，瓜子二手車(chē)平臺售后致電李先生，提出新的解決方案：一是退車(chē)退款，并報銷(xiāo)部分實(shí)際支出；二是不退車(chē)，按新車(chē)指導價(jià)差補償6000元。

10月17日，李先生對瓜子二手車(chē)平臺提出一次性綜合補償方案（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪(fǎng)者供圖）

10月17日，李先生對瓜子二手車(chē)平臺提出保留車(chē)輛，并一次性綜合補償12000至15000元的解決方案，以覆蓋配置差價(jià)、車(chē)險、檢測費及誤工成本。對此，平臺答復，在保留車(chē)輛的情況下，最多只能按照新車(chē)指導價(jià)差補償6000元。

平臺回應：存在“信息差異” 個(gè)別環(huán)節人員操作失誤所致

向瓜子二手車(chē)平臺核實(shí)情況后的10月16日，平臺正式回復記者，承認本次交易中存在“信息差異”。

回復稱(chēng)：該事件中的信息差異，主要由于車(chē)商在上傳車(chē)輛信息時(shí)個(gè)別操作失誤，將車(chē)型錯誤錄入為“智駕旗艦版”。而該錯誤在后續線(xiàn)下復檢環(huán)節中，因平臺當值檢測人員未能識別軟件功能差異，未能及時(shí)給予糾正。本次問(wèn)題為個(gè)別環(huán)節中的人員操作失誤所致，屬獨立個(gè)案，非系統性漏洞。

回復中還表示，平臺已處理相關(guān)責任人員并強化流程，杜絕此類(lèi)情況再次發(fā)生。為此瓜子二手車(chē)平臺基于服務(wù)責任積極給予用戶(hù)提供補償解決方案，

關(guān)于補償方案，平臺解釋最初800元賠償是基于二手車(chē)市場(chǎng)的實(shí)際價(jià)格差所得。而后續6000元方案是“考慮到用戶(hù)體驗”，參照新車(chē)指導價(jià)差給予的補償。對于李先生“退一賠三”的訴求，平臺表示無(wú)法予以支持，理由是“不存在主觀(guān)故意或欺詐行為”，且平臺在交易中承擔“居間服務(wù)角色”，不適用《消費者權益保護法》中“退一賠三”的法定情形。

律師：平臺“失誤”不可免責 “退一賠三”存在不確定性

平臺的說(shuō)法是否站得住腳？央廣網(wǎng)記者就此咨詢(xún)了北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所張興律師。張興認為，無(wú)論瓜子二手車(chē)平臺是“居間方” 還是 “信息中介” ，其本質(zhì)仍屬于《消費者權益保護法》規定的 “經(jīng)營(yíng)者”，需對提供的商品信息真實(shí)性負責，不存在 “身份免責” 的例外情況。

對于認定瓜子二手車(chē)平臺的欺詐行為，張興分析說(shuō)，在消費糾紛中，經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)狀態(tài)是否“故意”，消費者很難證明，一般只能根據客觀(guān)行為推斷，目前法律界對此存在不同觀(guān)點(diǎn)。有觀(guān)點(diǎn)認為：應主要依據客觀(guān)行為判斷經(jīng)營(yíng)者是否欺詐，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者是故意還是過(guò)失，客觀(guān)上提供了關(guān)于產(chǎn)品名稱(chēng)的虛假信息，就可以認定為欺詐；也有觀(guān)點(diǎn)認為：以客觀(guān)行為推定欺詐存在，但允許經(jīng)營(yíng)者反證不存在故意。

對于 “退一賠三” 的賠付可能性，張興認為存在不確定性，需由法院審理決定。但即使不構成欺詐，平臺提供虛假信息也仍需承擔賠償責任，賠償差價(jià)和消費者的其他實(shí)際相關(guān)損失是應當的。

截至發(fā)稿前，李先生尚未接受6000元的補償方案。他表示，若最終無(wú)法與平臺達成一致，將通過(guò)法律訴訟途徑堅決維護自身權益。